USDC 脫鉤引發了市場對 DeFi 未來發展的重大擔憂和質疑。由於 DeFi 生態系統嚴重依賴 USDC，因此評估未來的潛在解決方案至關重要。

我認為我們有兩條路可供 DeFi 社群選擇：將 DeFi 重新定義為「鏈上金融」（on-chain finance），或全面擁抱去中心化。

一、將 DeFi 更名為「鏈上金融」

DeFi 依賴於像穩定幣、預言機和 Web2 基礎設施等這樣的中心化組件，這使它容易受到潛在的政府打壓的影響。

USDC 本身被認為是最安全的抵押品，以至於 Compound v2 把 USDC 的價值直接鎖定為 1 美元。

現在我們意識到，對 USDC 的信任最終依賴於對傳統金融銀行體系和政府的信任。如果政府真的想關閉（大部分）DeFi，他們是可以做到的。

目前，DeFi 在每個級別上都意味著是去中心化和可信任的，因此即使是一個中心化的組件也會影響整個協議的安全性。

所以通過將 DeFi 更名為「鏈上金融」，行業可以在承認中心化的同時保持關鍵優勢，如自我監管、增加流動性、可組合性和單一數據來源（不可逆轉的交易）。

「鏈上金融」的好處將越來越明顯：

• 流動性增加（買方市場擴大）；
• 可組合性增強（新金融產品）；
• 單一數據來源（降低對賬成本）；

像 FRAX 這樣的例子表明，項目可以朝著「鏈上金融」的方向發展，而無需完全擁抱去中心化：

Frax Finance 的目標是通過申請美國聯準會主帳戶（FMA），以盡可能接近聯準會（Foresight News 注，聯準會主賬戶允許持有美元並直接與聯準會進行交易），從而擺脫將 USDC 作為抵押品的局限以及銀行倒閉的風險，並將市值擴大到數千億美元，使 FRAX 成為最接近無風險美元的東西。

這意味著即使有一些中心化的組件，FRAX 等項目仍然可以從 DeFi 基礎設施中受益。

這是因為 DeFi 生態系統可以最大程度地實現無需信任的環境，從而最大程度地減少了對人類干預的需求。

以 Uniswap 為例：其代碼被設計為不可變的，這使得像 FRAX 這樣的資產可以在鏈上進行交易而不受任何審查。

然而值得注意的是，Uniswap 的用戶介面仍然是中心化的，因此容易受到監管壓力的影響。

這凸顯了DeFi 項目必須在提供去中心化優勢和應對監管合規複雜性之間保持微妙平衡。

因此，DeFi 的所有元素和協議可能永遠無法完全實現去中心化或抗審查，因此將像 USDC 這樣的代幣視為風險資產，將 DeFi 視為「鏈上金融」，可以幫助解決這種困惑和道德困境。

二、擁抱完全去中心化

第二個選擇是讓 DeFi 社群移除中心化元素，變得像比特幣一樣去中心化。

這將涉及用比特幣或以太坊這樣的抗審查抵押品來取代 USDC，譬如 Liquity 的 LUSD、Maker 的 DAI 和 Tornado Cash 等項目，就是朝這一方向努力的典型例子。

Liquity 的 LUSD

Liquity 的 LUSD 是一個典型的採用更去中心化方法的項目。

在 USDC 崩潰期間，LUSD 展示了其作為避險資產的價值，在市場動盪中提供了穩定性，這就像當前傳統金融體系中的瑞士法郎。

然而，我們必須要認識到，即使是具有去中心化特性的 LUSD，也依賴於價格預言機，而這些預言機在極端情況下可能會被操縱

這凸顯了 DeFi 項目在追求完全去中心化的同時，為其用戶確保安全性和可靠性所面臨的持續挑戰和復雜性。

Maker 的 DAI

MakerDAO 對 DAI 的願景是將其構建為一種完全去中心化和公正的全球貨幣。

為了實現這一點，Maker 打算逐步停止使用 USDC 等容易被扣押的抵押品，以確保貨幣有更大的彈性和更安全的基礎，這需要其在必要時放棄錨定美元的匯率制度。

最近在 DeFi 生態系統因對 USDC 的大量依賴已經敲響了警鐘，促使 MakerDAO 加速實現這一使命。

Tornado Cash

Tornado Cash 證明了實現完全去中心化是可能的，儘管代價很高。

作為一個成功的隱私工具，Tornado Cash 為發送者和接收者混淆交易數據，並且其總鎖定價值（TVL）已經達到 2.47 億美元。

不幸的是，這種程度的去中心化對該項目的開發者來說代價很高，最終他因涉嫌洗錢而面臨監禁。

去中心化的高昂成本

Tornado Cash 這一案例向 DeFi 生態系統提出了關鍵的問題：

• 創始人是否願意承擔完全去中心化所帶來的風險？
• 如果完全去中心化會使用戶的錢包面臨被列入黑名單的風險，那麼用戶是否會願意與完全去中心化的應用進行交互？

雖然並不是每個 DeFi DApp 都會被監管機構視為威脅，但監管機構干預的可能性仍然是行業面臨的一個永久性問題。事實上，最近對穩定幣的打擊正在推動 DeFi 走向去中心化。

隨著 DeFi 領域的不斷發展，在去中心化和合規性之間取得平衡，對於這些項目的長期成功和可持續性至關重要。

DAO 中的「D」

例如，想像一下，如果美國政府要求將 DAI 列入黑名單。

那 Decentralized Autonomous Organizations（DAO）們，如允許創建無需許可的流動性池的 Curve 將如何回應這一要求，Aave 呢？

面對這個困境，Curve DAO 會選擇在智能合約層面阻止 DAI 還是冒著自己被列入黑名單的風險？

在全面去中心化的 DeFi 領域中尋找平衡並非易事，項目必須仔細平衡其對去中心化的承諾與應對潛在監管挑戰和維護可持續生態系統的需求。

DeFi 的雙向未來

事實上，整個 DeFi 生態系統還有第三種選擇。

DeFi 可能會像現在的互聯網一樣，同時朝著兩個方向發展：雖然大多數用戶通過受監管的服務訪問互聯網，但追求隱私的個人可以使用暗網來提高匿名性。

DeFi 協議可能存在著不同程度的去中心化和監管合規性。

例如，Uniswap 接口可能會被審查，阻止對特定代幣的訪問，但是社群可以創建自己的用戶介面，因為代碼是不可變和非歧視性的。

金融的未來

最近的 USDC 崩潰事件為 DeFi 社群敲響了警鐘，因為風險源於傳統金融銀行，這一事件使得人們清楚地認識到，DeFi 並不像我們曾經想像的那樣去中心化。

但是「DeFi」這個術語已經深入人心，不太可能被輕易替代。

儘管如此，DAO 必須停止延續完全去中心化的幻想，並開始承認現實情況。

實際上，儘管我們繼續使用「DeFi」這個術語，但我們應該意識到它更準確地代表了「鏈上金融」的概念，其中包括去中心化和中心化兩種元素。

只有接受這種理解，DeFi 社群才可以努力構建一個更具彈性和透明度的生態系統。