以太坊社群掀罵戰：Lido 壟斷影響幾何？會威脅以太坊嗎？

上週，RocketPool、StakeWise、Stader Labs 等以太坊 LSD 協議承諾將驗證者份額限制在 22% 以下，而份額佔比高達 32% 的市場龍頭 Lido Finance 並未對此表態，這使得 Lido 究竟是否會對以太坊生態構成風險的話題再度引發討論。

以太坊社群成員 Ryan Berckmans（@ryanberckmans）認為 Lido 無上限的主導地位的風險在於，會使得以太坊在大公司和政府眼中可能會被認為是可被控制的，或比其他的區塊鏈還要中心化的多。若真是如此，以太坊的發展速度可能會受到很大的影響，這會限制以太坊對人類的好處，也會減少 ETH 的價值。

Lido 生態貢獻者 sacha（@sachayve）發布文章反駁 Ryan 的很多擔憂都基於把 Lido 看作一個單一的實體，但 Lido 實際上是多個參與者之間的協調層，向機構解釋 Lido 不是一個單一實體並不困難，特別是在 LDO 治理權被極大地削弱，並受到 stETH 持有者制約的情況下。

針對 sacha 的回應，Ryan 發布了第二篇文章進行反駁，他認為一個壟斷的 LSD（22%+份額）協議，無論怎麼設計都一定會降低以太坊的公信力與中立性，但 Lido 團隊卻選擇忽視這一點，並拒絕採取最直接的方式（自我設限）讓以太坊恢復中立，這是讓以太坊社群對 Lido 日益不信任的主要原因。

BlockBeats 將兩人的言論整理如下。

Ryan：Lido 無上限的主導地位是以太坊和全球普及之間唯一嚴重且持久的風險

在我看來，Lido 無上限的主導地位最現實的最壞情況，並非網絡中斷，而是在企業和政府之間樹立起一種聲譽，認為以太坊是「被控制」或「相對於其他區塊鏈，其實並沒有那麼去中心化」。

如果這種情況發生，可能會影響到以太坊增長速度的數量級，進而影響到以太坊的利益和 ETH 長期估值的零頭數。

以太坊是一個非常低 tps 的鏈，但它擁有「迄今為止」最安全的區塊空間。這種聲譽對 L1 和 L2 生態系統的未來至關重要。

我們對 ETH 的預測估值是基於政府在將其主權債券系統錨定在以太坊的低數據、高成本鏈上，然後將其橋接到許多 L2s、L3s 上。相比於將其錨定在一個更高 tps 鏈上，後者明顯具有更高的風險和更差的長期產權，前者明顯更有利。

以太坊正朝著成為全球結算層的方向發展，但是這種成功取決於我們在企業和政府中的聲譽。考慮到這種路徑依賴性，Lido 一人獨大的威脅到我們的聲譽。這就是在與 Google Search 壟斷進行比較時的不同點，Google 並沒有像 Lido 那樣「威脅」網路，使得網路的影響變小很多。

目前，Lido 無上限的主導地位是唯一已知的實質性風險，可能在十到十五年後使得以太坊的價值僅為 1.2 至 3 兆美元，而不是 12 至 30 兆美元。這就是為什麼我們不能容忍 Lido 無上限的主導地位——它實際上是以太坊和全球普及之間唯一嚴重且持久的風險。

我們的使命是為全人類打造一個公平競爭的環境，為了實現這個目標，我們不惜承受社會摩擦，通過浮動協議費用來督促 Lido 爭取控制到 22% 的市場份額。

sacha：為何 Ryan 關於 Lido 成長影響以太坊聲譽的擔憂是錯誤的

儘管 Ryan 承認，「Lido 無上限的主導地位最現實的最壞情況並非網絡破壞」，但他關於自我限制論點的核心在於，如果 Lido 的市場份額繼續增長，以太坊可能遭受的聲譽損失。特別是他擔心這可能會影響以太坊的增長，反過來可能會限制其採用（「對人類的好處」）和市值（「長期 ETH 估值後面的零的數量」）。

在他看來，與其他更高 tps 鏈相比，以太坊的關鍵區別在於它為用戶提供更好、更安全的長期財產權。

當然，這裡的反駁論點是，如果 Lido 不遵循少數核心開發者、研究人員、影響者的意願，威脅要限制、分叉以太坊，這是扼殺任何更好更安全財產權觀念的最可靠方法。正如 Ryan 指出的，這是以太坊最強大的競爭優勢之一。

我的個人觀點是，如果 Lido 在未能顯著提高其對長尾風險的抵禦能力，並降低這些尾部風險對以太坊協議的影響之前，就獲得主導市場份額將是極其不負責任的。我與之交流過的大多數（如果不是全部）Lido 貢獻者都深刻認同這一觀點。

為了真正與以太坊保持一致，Lido 協議需要盡可能接近以太坊本身的強大和穩定。這就是為什麼雙重治理、深思熟慮地擴展節點運營商集合以及允許無需許可驗證（通過 Staking Router）等舉措如此重要。

儘管如此，Ryan 對可能造成聲譽損害的擔憂很大程度上是基於將 Lido 視為一個單一實體的前提。我認為在這裡有必要重申一下，Lido 並不是一個單一實體，它是一個協調眾多質押者和節點運營商之間的 layer。

向現有機構解釋這個問題並不是一個不可能的挑戰，尤其是在一個 LDO 治理權力既被最小化（通過逐步的協議僵化）又受到 stETH 持有者（通過否決權）限制的世界中。實際上，我認為這比向他們解釋為什麼少數達到產品、市場契合的以太坊應用最終被社群壓制要容易得多，儘管這些擔憂是有意義的，但仍然有些假設性（儘管該項目有解決這些問題的路線圖）。

無論如何，在我看來，這樣的結果無疑會讓人們對以太坊作為自由企業和無需許可的創新之家的能力產生很大的質疑（這些都是 Ryan 和我非常珍視的價值觀）。

Ryan：以太坊社群對 Lido 日益不信任的原因

他關於自我限制的論點的核心圍繞著以太坊可能遭受的聲譽損害，這種損害是由於 Lido 市場份額持續增長所導致的。

潛在的聲譽損害不僅僅是表面問題，這將是對以太坊在中立性上真正減弱的公平且合理的回應，相較於沒有被壟斷 LST 佔據的權益證明系統的以太坊。

如果 Lido 不遵從少數核心開發者、研究人員、意見領袖的意願，威脅要限製或分叉 Lido，這將是扼殺更好、更安全產權觀念的最確切的方法。

我完全 100% 同意對 Lido（或類似機構）進行「社會性削減」將預先破壞我們的可信中立性。我不確定在何種程度的統治地位下，我可能會支持對 Lido 的社會性削減。也許我永遠不會支持它，或者在 Lido 接近關鍵的 2/3 股權門檻時，可能會支持它。

然而，我支持社群積極探討旨在降低壟斷 LST 或其他大型權益證明實體威脅的 EIP。

如果 Lido 在沒有顯著提高其抵禦長期尾部風險的能力之前獲得主導市場份額，那將是極其不負責任的。社群對 Lido 的敵意原因就包含在這句話中。請允許我嘗試解釋一下。

研究界普遍認為，壟斷 LST（佔比 22% 以上）必然降低以太坊的可信中立性，而與此無關的是 LST 的設計。以太坊的目標是最大化可信中立性。因此，

(1) Lido 是唯一積極並成功地破壞以太坊最大可信中立性目標的應用；

(2) Lido 的領導層假裝 Lido 沒有破壞以太坊，通過假裝 Lido 可以變得足夠中立以避免降低以太坊的可信中立性，而實際上 Lido 做不到。

原因（1）和（2）是以太坊社群對 Lido 意圖信任度下降的關鍵驅動因素。