V神新文章：DAO不能學「公司治理」，去中心化比獨裁高效更重要

以太坊創辦人Vitalik Buterin (Ｖ神）在部落格上發表了他對DAO組成結構的看法，他表示現今很多討論認為DAO需向公司治理學習，但V神卻重申去中心化對DAO保持穩定有多麼重要。本文原自V神《DAOs are not corporations: where decentralization in autonomous organizations matters》，並由動區編輯部整理、編譯與撰稿。
（前情提要：Bankless：MakerDAO 面臨中心化／擴展性兩難危機，DAI 終走上浮動匯率道路？）
（背景補充：前以太坊 CCO 講述 The DAO 的真相：什麼是真正的 DAO？ ）

 

以太坊共同創辦人 Vitalik Buterin (Ｖ神）今（20）在部落格發表了新文章《DAO 不是公司：自治組織的去中心化很重要》，文中提到由董事會、執行長等治理結構組成的傳統公司，經過數百年演變，能有效做出正確決策和創造股東價值，但V神認為這在分散式自治組織（DAO）中是行不通的。

以下為編譯全文：

---

特別感謝 Karl Floersch 和 Tina Zhen 對本文早期版本的反饋和審閱。

最近，關於高度去中心化的 DAO 行不通的觀點有很多討論，包括 DAO 治理為了保持競爭力，應該開始貼近諸如傳統公司的治理方式。

論點總是相似的：高度去中心化的治理效率低下，由董事會、執行長等組成的傳統公司治理結構經過數百年的演變，在不斷變化的世界中不斷優化，達成能做出正確決策和為股東創造價值的目標。

DAO 的理想主義者天真地假設去中心化的平等主義可以超越這一點，而在傳統企業部門裡這這樣做，充其量只能取得微不足道的成功。

這篇文章將論證為什麼這個立場經常是錯誤的，並提供一個不同的、更詳細的觀點來說明不同類型的去中心化在哪些方面很重要。我將特別重點關注去中心化非常重要的三種情況：

• 權力下放可以在凹形環境中做出更好的決策，在這種環境中，多元化甚至幼稚的妥協形式平均值，可能優於集中化帶來的一致性和關注點。
• 抗審查的去中心化：應用程式需要在抵抗強大外部參與者攻擊的同時繼續運行。
• 去中心化有可信的公平性：DAO 在應用程式中承擔類似國家的功能，如提供基本的基礎設施，因此可預測性、穩健性和中立性等特徵的價值高於效率。

集權是凸形的，分權是凹形的

見先前原文：https ://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html
對需要做出的決策進行分類的一種方法，是查看它們是「凸的」還是「凹的」。在 A 和 B 之間進行選擇時，我們首先不會考慮 A 與 B 本身的問題，而是考慮一個更高階的問題：你寧願在 A 和 B 之間妥協還是拋硬幣？在預期效率方面，我們可以使用圖表來表達這種區別：

如果一個決定是凹的，我們寧願妥協，如果它是凸的，我們寧願擲硬幣。通常，與我們回答 A 與 B 本身的低階問題相比，我們可以更容易地回答妥協、或拋硬幣是否更好的高階問題。

凸形決策的示例包括：

• 流行疾病應對措施：100% 的旅行禁令可能有助於將病毒拒之門外，0% 的旅行禁令不能阻止病毒，但至少不會給人們帶來不便，但發布 50% 或 90% 的旅行禁令，則是無法阻止病毒傳播，又替人造成移動不便，兩頭皆空。
• 軍事策略：進攻A側可能有道理，進攻B側也可能有道理，但是將你的軍隊分成兩半並進攻，只是意味著敵人可以輕鬆地分別對付各半軍力。
• 加密協議中的技術選擇：使用技術 A 可能有意義，使用技術 B 也可能有意義，但兩者之間的混合做法，往往只會導致不必要的複雜性，甚至增加兩者相互干擾的風險。

凹形決策的例子包括：

• 司法判決：兩個獨立選擇的判斷之間的平均值，可能比兩個判斷之一的隨機選擇更公平的，而這個中間值不太可能是完全荒謬的。
• 公共財資金：通常，給兩個有前途的項目各提供 X 美元，比起給其中一個 2X 美元，而不給另一個更有效。與從 $X 到 $2X 相比，只要擁有資金，對項目實現其使命的能力有更大的推動作用。
• 稅率：由於二次方無謂損失機制，X% 的稅率通常只有 2X% 的稅率的四分之一有害，同時在增加營收方面，也有一半以上的效果。因此，適度的稅率，比起低稅率/無稅率和高稅兩者之間的丟硬幣抉擇要好。

當決策是凸的時，分散決策很容易導致混亂和低品質的妥協。另一方面，當決策不明確時，依靠群眾的智慧可以給出更好的答案。在這些情況下，將大量不同意見，輸入用於決策的類DAO 結構則非常有意義。事實上，將世界視為總體上像是「凹形」的人，更有可能在更廣泛的環境中看到去中心化的必要性。

---

VitaDAO 和烏克蘭 DAO 是否應該成為 DAO？

許多最近的 DAO 與早期的 DAO（如 MakerDAO）不同，因為早期的 DAO 是圍繞提供鏈上基礎設施組織的，而較新的 DAO 則是圍繞執行特定主題的各種任務而組織的。VitaDAO 就是一個資助早期長壽研究的 DAO，UkraineDAO 則是一個 DAO 組織和資助與幫助烏克蘭戰爭受害者和支持烏克蘭國防工作有關的工作。這些項目成為 DAO 有意義嗎？

這是一個微妙的問題，我們可以通過了解烏克蘭DAO 本身的內部運作來獲得一個可能的答案。典型的 DAO 傾向於通過將大量資金聚集到一個池中，並使用代幣持有者投票，來為每個提案分配提供資金，如此的「去中心化」。

另一方面，UkraineDAO 通過將不同工作拆分為許多pod (莢)來運作，每個 pod 都盡可能獨立地工作。頂層治理可以創建新的 pod（原則上，治理也可以為 pod 提供資金，儘管到目前為止，資金只流向了與烏克蘭相關的外部組織），但是一旦創建了一個 pod 並賦予了資源，pod 的功能主要取決於自身。在內部，各個 pod 確實有領導者，並以更集中的方式運作，儘管它們仍然試圖尊重個人自治的精神。

一個自然浮現的問題可能是：這種「DAO」不就是對傳統的多層等級概念，進行了重新命名嗎？我會說這取決於實作情況：當然可以採用這個模板，並將其變成具有威權階層的組織，就像典型的大公司一樣，但也可以以非常不同的方式使用這個模板。

有助於確保以這種方式建立的組織，實際做到有意義的去中心化的兩件事包括：

1. 1. 真正高度自治的 pod，其中 pod 接受來自核心的資源，如果他們想繼續獲得這些資源，偶爾會重新檢視合作關係和權限，但依舊完全自主行動，不從核心層接受命令。
   2. 高度去中心化和多樣化的核心治理。這不需要「治理代幣」，但確實需要更廣泛、更多樣化的核心參與。通常，廣泛和多樣化的參與是對效率的巨大負擔。但是如果滿足上述的（1），那麼 pod 就是高度自治的，並且核心只需做出更少的決策，那麼頂層治理效率較低的影響就會變得更小。

現在，這如何適應「凸形與凹型」框架？在這裡，答案大致如下：（更分散的）頂層管理層是凹型的，（每個 pod 內更集中的）底層是凸形的。

給一個 pod 「X」資金，通常比給它 0 元和給它 2X 美元的兩元答案之一更好，並且不會因為妥協或決策的「不一致」哲學問題而造成很大損失。但在每個單獨的 pod 中，有一個明確的、固執己見的領導觀點來做決策，並能堅持眾人的協同性更為重要。

---

權力下放和審查阻力

加密貨幣需要去中心化最常被眾人提起的原因，正是抗審查，DAO 或協議需要能夠承受外部攻擊（包括來自大型公司甚至國家）的情況下持續運行並保護自己。這已被公開詳細討論過，因此無需贅述，但仍有一些重要的細微差別。

今天有很多人使用的兩個最成功的抗審查服務，是The Pirate Bay和Sci-Hub。Pirate Bay 是一個混合系統：它是 BitTorrent 的搜索引擎，它是一個高度分散的網絡，但搜索引擎本身是中心化的。它有一個小型核心團隊，致力於保持它的運行，它利用打鼴鼠策略來保護自己：當錘子落下時，躲開並重新出現在其他地方。Pirate Bay 和 Sci-Hub 都經常更換域名，依靠在不同司法管轄區之間的優勢，並使用各種其他技術。這種策略是中心化的，但讓他們都成功在防禦和產品改進方面取得靈活度。

DAO 則不像 The Pirate Bay 和 Sci-Hub；DAO 的行為類似於 BitTorrent。BitTorrent 確實需要去中心化是有原因的：它不僅需要抗審查，還需要保持長期投入性和可靠性。如果 BitTorrent 每年關閉一次，並要求其所有發布種子的原檔持有人和用戶切換到新的服務商，整個服務品質將迅速下滑。

要求抗審查的 DAO 也應該屬於同一類別：它們應該提供的服務不僅要能永遠規避審查，還要單純的避免不穩定和被破壞。MakerDAO（和 Reflexer DAO 管理著 RAI）就是很好的例子。運行分散式搜索引擎的 DAO 可能無法做到：您可以構建一個一般的搜索引擎，並使用 Sci-Hub 風格的技術來確保其生存。

---

去中心化是可信的公平

有時，DAO 的主要關注點不是抵抗國家，而是需要承擔國家的某些職能。這通常涉及可以被描述為「維護基本基礎設施」的任務。由於政府監督 DAO 的能力較弱，因此 DAO 的結構需要具備更大的自我監督能力。這需要去中心化。

想想這三個激勵人心的例子：算法穩定幣、Kleros 法院和Optimism追溯融資機制。

• 算法穩定幣 DAO是一個使用鏈上金融合約創建加密資產的系統，其價格追蹤一些穩定的指數，通常但不一定是美元。
• Kleros 是一個「去中心化法院」：一個 DAO，其功能是對仲裁問題做出裁決，例如「這個 Github 提出的方案能拿到鏈上賞金嗎？」
• Optimism 的追溯融資機制是Optimism DAO的一個組成部分，它獎勵為以太坊和 Optimism 生態提供價值的項目。

在這三種情況下，都需要做出主觀判斷，而這不能通過一段鏈上程式碼自動完成。在第一種情況下，目標只是對某些價格指數進行合理準確的測量。如果穩定幣追踪美元，那麼您只需要 ETH/USD 價格。如果出現惡性通貨膨脹或其他美元貶值的原因，穩定幣 DAO 可能需要管理可信賴的鏈上 CPI 計算。

Kleros 對提交給它的任何問題，做出不可迴避的主觀判斷，包括應該因為「不道德」而拒絕提交的問題。

Optimism 追溯資金的任務，是最開放的主觀問題之一：哪些項目對以太坊和 Optimism 生態系統最有幫助？

這三個案例都不可避免地需要「治理」，而且治理也相當穩健。在所有可能情況下，無論是從外部還是內部，治理都是可攻擊的，很容易導致非常大的問題。最後，治理不僅需要穩健，還需要說服廣大且缺乏信任的公眾，相信它是穩健的。

算法穩定幣的致命弱點：預言機

算法穩定幣依賴預言機。為了讓鏈上智能合約知道把 DAI 的價值定位為 0.005 ETH 、或是 0.0005 ETH，它需要一些機制來學習 ETH/USD 的（鏈外）價格是。事實上，「預言機」是算法穩定幣被攻擊的主要地方。

這導致了一個安全難題：算法穩定幣不能安全地持有更多的抵押品，因此不能發行比其投機性代幣（例如 MKR、FLX ……）的市值更多的代幣，因為如果這樣做，就可能操作成用市值一半的投機代幣來從用戶那裡竊取資金，拿這些代幣來控制預言機，並通過提供預言機錯誤價值並導致清算。

穩定幣預言機的一種可能的替代設計是：添加一個間接層。引用 ethresear.ch 的貼文內容：

我們建立了一個有 13 個「供應商」的合約；查詢的答案是這些供應者送回的答案的中位數。每週都會進行一次投票，預言機代幣持有者可以更換其中一個供應商……

安全模型很簡單：如果你信任投票機制，你就可以信任預言機的輸出答案，除非 7 個供應商同時被破壞。如果您信任當前的一組預言機供應商，您至少可以在接下來的六週內信任輸出數據，即使您完全不信任投票機制。因此，如果投票機制被破壞，任何依賴預言機的應用程序的參與者，都有時間順序能退出。

請注意該提案的非公司性質。它涉及剝奪治理快速行動的能力，並有意將預言機責任分散到大量參與者中。這是有價值的，原因有兩個，首先，它讓外人更難攻擊預言機，也讓新的持幣者更難迅速接管預言機的控制權。其次，它使預言機參與者自身更難串通以攻擊系統。它還減輕了預言機可提取價值，其中單個供應商可能故意延遲發布，個人從清算中獲利（在多個供應商系統中，如果一個供應商不立即發布，其他供應商很快就會發布）。

Kleros 的公平制度

「去中心化法庭」系統 Kleros 是以太坊生態中，真正有價值和重要的基礎設施：人類證明使用它，各種「智能合約錯誤保險」產品使用它，許多其他項目將其作為某種「最後的裁決」。

近期，平台的決策是否公平，引發了一些公眾的擔憂。一些參與者提出了案例，試圖從他們認為自己應得的去中心化智能合約保險平台索賠。也許這些案例中最著名的是 Mizu 對案例 #1170 的報告。該案從一個輕微的語言解釋爭議，演變為更廣泛的醜聞，因為有人指責 Kleros 本身的內部人員努力投入大量代幣，來推動朝著他們想要的方向發展。

辯論的參與者寫道：

法院基於（代幣）激勵的決策過程……顯然都被一個在法院擁有非常大（25%）投票權的開發人員破壞了。

當然，這只是廣泛辯論中的一個問題中的一方面，自然由 Kleros 社群決定誰對誰錯，以及如何回應。但是，從這個獨立案例來看，像 Kleros 這樣的東西的整個價值主張，在多大程度上取決於它能夠讓公眾相信它受到了強有力的保護，而非受到中心化的操縱。對於像 Kleros 這樣的東西值得信任，似乎有必要在高級法院中，不應該有一個人擁有 25% 的投票權。無論是通過更廣泛分佈的代幣供應，還是通過更多非代幣驅動的治理，更可信的去中心化治理形式可以幫助 Kleros 完全避免此類擔憂。

Optimism的回溯資金

Optimism 的追溯創始首輪融資結果是由 24 位「徽章持有者」通過二次投票選出的。第 2 輪可能會招集更多的徽章持有者，最終目標是轉移到一個由更多公民控制追溯資金分配的系統，可能通過一些涉及抽籤、小組委員會和/或授權的多層機制。

關於是否擁有更多與更少的「公民」（能投票的成員）存在一些內部辯論：「公民」是否真的意味著更接近「參議員」？ 一位深入了解 Optimism 生態的專業貢獻者，是否應該和一個只是參與了 Optimism 生態的一般人有同等的投票權，或者介於兩者之間？我個人在這個問題上的立場，一直是朝著更多公民的方向發展，通過第二層委託解決治理效率低下的問題，而不是在治理協議中加入神聖的中心化。我的立場中一個關鍵原因是，內線交易和自我交易問題的可能性。

Optimism 追溯融資機制一直和預期投機生態系相結合：現在需要資金的公益項目可以出售「項目代幣」，任何購買項目代幣的人都有資格在以後獲得大筆追溯資助的補償。但這種機制能否正常運行，關鍵取決於追溯資金部分是否正常運作，並且很容易受到追溯資金機制損壞的影響。一些攻擊的例子像：

• 如果某些人已經決定了要對某個項目投下什麼票，他們可以在發布決定之前購買（或者如果定價過高，則做空）其項目代幣。
• 如果某些人知道他們稍後會對某個特定項目進行投票，他們可以提前購買項目代幣，然後故意投票支持它，即使該項目實際上不值得資助。
• 資金決策者可以接受來自項目的賄賂。

通常有三種方法可以處理此類貪腐和內線交易問題：

• 追溯懲罰惡意決策者。
• 主動過濾更高水準的決策者。
• 添加更多決策者。

企業界通常將重點放在前兩個上，首先使用財務監督和明智的懲罰，第二則是使用面談和背景調查。去中心化世界使用此類工具的機會較少：項目代幣可能是匿名交易，DAO 對外部司法系統的調閱權充其量是有限的，項目的遠端和線上性質，以及對全球包容性的渴望，使其更難做到背景調查和人格特質的「徵信測驗」。因此，去中心化世界需更加重視第三種技術：將決策權分配給更多的決策者，這樣每個決策者的權力就會減少，因此串通將更容易被舉報和揭露。

---

DAO 應該從公司治理或政治學中學習更多嗎？

美國哲學家柯蒂斯·雅文（Curtis Yarvin）的主要「大方向思想」，是公司比政府更有效和優化，因此我們應該通過讓政府看起來更像公司（例如，遠離民主並更接近君主制）來改善政府，Yarvin 最近寫了一篇文章，表達了他認為如何設計 DAO 治理的想法。毫無疑問的，他的回答涉及借鑒傳統公司治理的理念。從文章的引言來看：

相反，自工業革命開始以來，英美的有限責任股份公司的基本設計基本保持不變——持反對意見的歷史學家可能會爭辯說，工業革命實際上可能是一場企業革命。如果股份制設計不是最優秀的，我們可以預期它幾乎是最優秀的。

雖然這兩種類型的組織之間存在分類差異——我們可以稱它們為一階（君主制的）和二階（契約的）組織——似乎現今的社會中有非常有效的二階組織，但沒有非常有效的一階組織。

因此，我們可能對二階組織了解得更多。因此，在設計 DAO 時，我們應該從公司治理中學習，而不是政治學。

Yarvin 的帖子非常正確地確定了「一階」（君主制）和「二階」（契約）組織之間的主要區別——事實上，這種確切的區別正是我之前提過的可計算的公平性。然而，Yarvin 的文章很快就犯了一個又大又令人驚訝的錯誤，他立即轉而說公司治理是 DAO 良好運作的起點，這個錯誤令人驚訝，因為這種邏輯似乎幾乎直接暗示了完全相反的結論。因為 DAO 沒有高於它們的主權，並且通常明確的從事專為君主擁有（如貨幣和​​仲裁）的業務，DAO 要學習的地方應該是為君主主權而設計的政治學，而不是公司治理。

值得稱讚的是，他文章中第二部分提倡一種「沙漏」模型，該模型結合了分散的隊列、問責層以及集中的管理和執行層，但這已經承認 DAO 設計至少需要結合一階組織與二階組織。

主權者效率低下而公司效率高的原因與論述，可以證明很多事情，但這與抽象群論可以證明的事情要少得多的原因相同：公司組織治理失敗更少，完成更多事情，因為它們可以做出更多假設、並擁有更強大的工具。如果需要，公司可以指望當地的主權國家站出來為他們辯護，並提供他們可以依靠的外部法律制度來穩定他們的激勵結構。另一方面，在主權國家中，最大的挑戰通常是當激勵結構受到攻擊和/或面臨完全崩潰的風險時該怎麼辦，國家外面沒有一隻傳說巨獸隨時等著當後援。

為君主主權設計一套成功的治理系統，最大問題可能是 Samo Burja 所說的「繼承問題」：當系統從由一組人管理到另一組人退休時，如何確保系統的連續性。Burja 寫道，公司通常根本不解決問題：

矽谷熱衷於「顛覆」，因為我們已經習慣了在公司等離散機構中仍未解決的繼任問題。

DAO 最終需要解決繼承問題（事實上，鑑於加密圈早期用戶「致富和退休」絕對不罕見，一些 DAO 已經必須處理繼承問題）。君主制和類似公司的形式往往很難解決繼承問題，因為制度結構與特定人的習慣緊密相連，要麼難以交接，要麼風險過高為此將繼任給誰而爭論不休。民主等更分散的政治形式，至少有一個關於如何平穩過渡的理論。因此，我認為，出於這個原因，DAO 需要從更自由和民主的政治學學派中學習，而不是從公司治理中學習。

當然，在某些情況下，DAO 必須完成特定的複雜任務，使用類似公司的形式來完成這些任務可能是個好主意。此外，DAO 需要處理意外的不確定性。一個旨在支持穩定和不變的方式運行的系統，當面臨這些情況的極端和意外變化時，確實需要某種勇敢的領導者來協調響應。後者的一個典型例子是穩定幣如何處理美元崩盤：當一個穩定幣 DAO 僅是追蹤美元，突然面臨一個美元不再值錢的世界時，又該追蹤什麼資產，並且需要快速切換到追蹤某種 CPI（物價指數）？

在這裡，受公司治理啟發的方法可能看起來更好，因為它們提供了一種現成的模式來應對這樣的問題：創始人組織了一個支點。但事實證明，政治制度的歷史也提供了一種非常適合這種情況的模式，並且涵蓋了危機結束後如何回到分權模式的問題：羅馬共和國的選舉制，會為了應對危機而臨時任命獨裁者。

實際上，我們可能只需要少數看起來更像是源自政治學，而非公司治理結構的 DAO。但這些才是真正重要的。穩定幣不需要高效；它首先必須是穩定和分散的。一個去中心化的法院也類似。一個為特定事業引導資金的系統——無論是 Optimism 追溯資金、VitaDAO、UkraineDAO 還是其他——正在為一個比利潤最大化更複雜的目的進行優化，因此需要一個除股東利潤之外的協調解決方案，來確保它維持將資金用於預期目的。

到目前為止，即使在加密貨幣世界中，最多組織也將成為「契約的」二階組織，最終依靠這些一階組織巨頭獲得支持，而對於這些組織來說，簡單以領導者驅動的形式，強調敏捷性的治理通常是有意義的。但這不應該導向誤解這個事實，即沒有一些非公司的分散形式保持整個事物的穩定，整個生態將無法生存。

 

好文章出於 動區